jueves, 22 de diciembre de 2011

12 argumentos racionales en contra del matrimonio homosexual




Dentro del argumentario en contra de los intentos de transformación social que pretende introducir el igualitarismo, la "universalidad" de derechos", el lenguaje inclusivo, el aborto y el matrimonio homosexual, reproduzco uno de los argumentarios más completos y sencillos al respecto que me gustaría compartir con todos vosotros.




DOCE ARGUMENTOS RACIONALES EN CONTRA DEL MATRIMONIO HOMOSEXUAL



Los homosexuales, actualmente, ya se pueden casar en cualquier país

Los homosexuales pueden casarse igual que cualquier otro, con los mismos derechos y obligaciones que los heterosexuales. Es decir, sólo con otra persona y sólo del sexo opuesto y que tenga cierta edad y dé su consentimiento. Que un homosexual se queje de discriminación porque no le dejan casarse con alguien del mismo sexo es como si un polígamo se queja de discriminación porque no le dejan casarse con varias mujeres, o un pederasta con un niño, o un secuestrador con su secuestrada (en muchos países aún se practica el secuestro de mujeres para casarse). No hay discriminación con ninguno: la ley es igual para todos y la sociedad tiene un modelo de matrimonio que ha demostrado su eficacia durante siglos.


Casar homosexuales es un experimento social inédito
        Casar personas del mismo sexo es un experimento social que nunca antes se ha intentado. Ninguna civilización ha practicado jamás el matrimonio homosexual. Incluso sociedades que permitían la homosexualidad y hasta la fomentaban en ciertas edades y clases sociales, como los griegos antiguos, entendían claramente el matrimonio como la unión estable entre un hombre y una mujer abiertos a tener hijos. Una cosa eran las prácticas sexuales de los ciudadanos y otra muy distinta la familia y la generación/educación de hijos. La homosexualidad ha adoptado muchas formas en distintas sociedades, pero nunca se le ha relacionado con el matrimonio. Experimentar con la sociedad es irresponsable y peligroso. Como dice la prudencia popular, los experimentos, mejor en casa y con gaseosa.

Sólo un hombre con una mujer generan niños y los crían de forma idónea
        El matrimonio es un status especial que la sociedad reconoce a la unión comprometida entre un hombre y una mujer por una razón: porque su relación corporal es la única capaz de generar nuevos miembros de la especie humana y porque su relación interpersonal es la idónea para criarlos, protegerlos y educarlos. Este servicio es tan importante y benéfico para la sociedad que merece protección legal. Por el contrario, ningún acto corporal entre homosexuales puede generar nuevos seres humanos, y tampoco dos personas del mismo sexo son idóneas para la cría y educación de los niños, que carecerían de referente paterno/masculino (si son dos lesbianas) o materno/femenino (si son dos homosexuales). Son los homosexuales los que deben cargar con el peso de la prueba y demostrar que pueden cumplir las mismas funciones que el matrimonio.

Para evitar abusos contra/entre homosexuales o desamparo legal no hace falta aprobar el matrimonio homosexual
        
Casi todos los beneficios de un matrimonio a nivel de herencias, transmisión de bienes, propiedades compartidas, etc... pueden regularlo dos (o más) personas con acuerdos legales ante notario, independientemente de que tengan relaciones sexuales. De hecho, las pocas parejas homosexuales realmente interesadas en estos temas ya han establecido acuerdos así ante notario. Es de destacar que en el contrato matrimonial hay limitaciones, por ejemplo, los cónyuges se comprometen a ser fieles el uno al otro y a la ayuda mutua; en cambio, dos (o más) homosexuales o un grupo de amigos que viven juntos pueden, ante notario, regular muchas de las ventajas del matrimonio sin comprometerse ni a fidelidad ni a ayuda mutua.

Legalizar el matrimonio homosexual establece un agravio comparativo con las personas que viven juntas sin relaciones sexuales
        Dos ancianas que viven juntas, tres hermanos en una casa, cuatro amigos que comparten piso desde hace seis años... Tienen una relación con afectividad, compromiso y convivencia, igual que puedan tener dos homosexuales. Sin embargo, se ven privadas de las ventajas legales del matrimonio gay porque no practican sexo entre ellos. El matrimonio gay en realidad premia a los practicantes de cierto tipo de sexo, privilegiándoles sobre otras convivencias afectivas y estables. Es evidente la diferencia con el matrimonio verdadero, que premia la complementariedad hombremujer estable y abierta a la generación y crianza de los hijos.

Legalizar el matrimonio homosexual establece un agravio comparativo con los polígamos... y con cualquier otra combinación numérica
        Al contrario que el matrimonio homosexual, que nunca ha sido aceptado por ninguna civilización, la poligamia tiene una larga tradición en numerosos países y sociedades, incluso en nuestros días. Si casamos a dos hombres, ¿con qué argumentos impediremos a nuestros ciudadanos islámicos o de origen subsahariano que no se casen con dos o más mujeres? ¿Puede un emigrante pedir por reagrupación familiar que vengan sus tres esposas? Al menos, las uniones polígamas tradicionales tienen hijos y suelen ser estables, lo cual es un bien social. ¿Con qué argumento los defensores del matrimonio gay lo impedirían? Después de todo, “si se quieren...”

        Pero lo cierto es que en los ambientes homosexuales lo que ya se pide es la aprobación de la poligamia bisexual. Un famoso escritor lo ejemplificaba en un número de la revista homosexualista Zero: un amigo suyo está casado con una mujer, madre de sus hijos, y la quiere; pero es homosexual, y tiene una relación con un hombre. ¿Por qué esconderlo? ¿Por qué no casarse todos entre ellos? Así, los niños tendrían dos papás, que siempre es mejor que uno. Cuando el matrimonio deja de ser lo que naturalmente se ve (un hombre y una mujer unidos en un acto de amor que puede generar nuevas vidas –el coito natural está diseñado para uno con una, nadie más–, entonces puede redefinirse para ser cualquier cosa. Una palabra que sirve para todo ya no sirve para nada.

Legalizar el matrimonio gay debilita la fortaleza del matrimonio natural, igual que la moneda falsa debilita la moneda verdadera
        Muchas personas piensan que no les afecta en nada que los homosexuales se casen. Es lo mismo que pensar: “no me afecta en nada que haya gente que haga circular falsos billetes de 100 euros, yo soy honrado y no los usaría, de hecho casi nunca veo billetes de 100 euros”. Sin embargo, es evidente que la circulación de moneda falsa nos afecta a todos, porque se pierde confianza en esa moneda, la gente la usa con reticencias, prefiere usar otras monedas (dólares, por ejemplo) o no comerciar o no aceptar ciertos billetes y al final la economía de todos se resiente porque todo es más costoso. Lo mismo pasa cuando se hace circular un matrimonio falso como si fuese matrimonio real.

        En los países nórdicos, donde el matrimonio entre homosexuales hace años que existe, la mitad de los niños nacen fuera del matrimonio. Al aprobar el matrimonio homosexual se da el mensaje a la sociedad de que en realidad casarse no significa nada (mensaje reforzado en cualquier país donde exista el divorcio). Como consecuencia la gente no se casa y su compromiso (de pareja y a menudo social) es débil. Igual que la moneda falsa crea desconfianza en el sistema económico, el matrimonio falso crea desconfianza en el compromiso interpersonal y social. Una sociedad basada en la desconfianza, la desvinculación y la falta de compromiso nunca funcionará tan bien como una basada en familias fuertes, comprometidas de por vida por el bienestar de los cónyuges, hijos y parientes.


En realidad, pocos homosexuales se casan; el objetivo del movimiento gay es destruir el matrimonio heterosexual


        Lo han reconocido muchas veces los líderes homosexuales en España y en el resto del mundo. En realidad muy pocos de ellos quieren “casarse”. Pero el movimiento del homosexualismo político se vuelca en la exigencia del matrimonio para cambiar la sociedad y eliminar una institución (el matrimonio monógamo y de por vida) en la que no creen.

        “Luchar por el matrimonio del mismo sexo y sus beneficios y entonces, una vez garantizado, redefinir la institución del matrimonio completamente, pedir el derecho de casarse no como una forma de adherirse a los códigos morales de la sociedad sino de desbancar un mito y alterar radicalmente una institución arcaica. [...] La acción más subversiva que pueden emprender los gays y lesbianas [...] es transformar por completo la noción de familia” [Michael Signorile, activista homosexual y escritor, citado en Crisis Magazine, 8 de enero de 2004]

        El activismo homosexual no quiere formar “familias como las demás”. Más bien, quiere llegar a que todas las familias sean como las suyas, para lo cual la clave es desmontar concepto arcaicos y caducos como fidelidad, monogamia, compromiso, fecundidad, paternidad/maternidad, etc...

Legalizar el matrimonio homosexual significa legalizar la entrega de niños a homosexuales
        Hay gente que dice “yo veo bien que los gays se casen pero no que adopten niños”. Es un error pensar que se va a legalizar el matrimonio sin la adopión: si se legaliza el matrimonio incluirá siempre la adopción. Quien apoye una cosa estará apoyando, quiera o no, la otra. Aunque algunas lesbianas tienen hijos de anteriores relaciones o los han buscado (mediante inseminación artificial o con la cooperación de un hombre) la adopción se plantea para que los homosexuales que, obviamente, no tienen niños, accedan a la educación de niños que, obviamente, eran de parejas heterosexuales.

        La adopción de homosexuales tiene diversas desventajas para la sociedad que la permita, empezando por que la escasez de niños hace que se traigan de China, Rusia y otros países... que no van a dar niños a países donde los homosexuales adopten. Así, el deseo de una minoría ínfima va a dificultar a miles de matrimonios que quieren adoptar. Pero el punto clave es que un niño tiene derecho a un padre y una madre, derecho conculcado si se le entrega a dos hombres o a dos mujeres.

Legalizar el matrimonio homosexual significa poner toda la maquinaria educativa y mediática del Estado al servicio del homosexualismo político
        Si el matrimonio gay es legal, se enseñará en las escuelas. Los libros de texto de los niños explicarán la doctrina que las asociaciones homosexualistas hayan indicado: que la homosexualidad es normal, que es bueno tener dos papás y dos mamás, que los niños deben experimentar con su sexualidad para descubrir qué sexo les atrae más y que las personas que se oponen a la homosexualidad (como los papás de los niños cristianos) son intolerantes. Por supuesto, cada serie de televisión tendrá su pareja de homosexuales o lesbianas con niños, conviviendo felices para ejemplo y edificación de tantos matrimonios con problemas. De hecho, hay en España centros de scouts y de ocio infantil que activamente difunden ya esta ideología.


Legalizar el matrimonio homosexual implicará a medio plazo multas y penas de cárcel para quien critique la actividad homosexual
        En Suecia, donde hay uniones gay desde 1995 con adopción de niños desde 2002, se decretó pena de cárcel para un pastor pentecostal que básicamente se limitaba a predicar las palabras de San Pablo sobre la homosexualidad. Otro país donde criticar la homosexualidad ha significado multas y juicios es Canadá. El grado de respetabilidad de la relación gay (no ya de la persona, que obviamente es merecedora de respeto simplemente por ser persona) será extremo y su crítica punible. La libertad de expresión se verá recortada y probablemente también la libertad religiosa.

Legalizando el matrimonio homosexual, España ensanchará su abismo con otras civilizaciones y la propia cultura occidental
        La mayoría de los musulmanes del mundo conocen poco de Occidente y de su democracia. Lo que conocen es básicamente lo peor: que producimos pornografía, que la exportamos en grandes cantidades, que –a sus ojos– nuestras mujeres visten impúdicamente, y que estas mismas mujeres, cuando se les da un cargo en una prisión (ver Abu Ghraib en Irak), vejan, humillan, desnudan y filman pornografía con los prisioneros y la hacen circular. Algo parecido piensan en la China comunista, incluso en las masas populares de la democrática y anglohablante India. Tiranos y fundamentalistas islámicos o comunistas señalan con razón estos y otros elementos para justificar en sus países que “lo que los occidentales llaman democracia es vicio y degeneración”.

        Casar homosexuales y destruir la familia no va a ayudar nada al diálogo OrienteOccidente ni a mostrar las bondades de la democracia. Llamar “derechos humanos” al matrimonio homosexual va a servir para erosionar los verdaderos derechos humanos, para que el mundo no Occidental vea que Occidente impone una moral (o una inmoralidad, desde su punto de vista) no basada en la naturaleza común del ser humano sino en el individualismo, el materialismo y el hedonismo. Millones de musulmanes y de chinos (y la autoridad moral de Occidente) van a ser perjudicados por esta piedra en el camino de extender una auténtica democracia y unos derechos humanos auténticos.

        Hay pues muchas razones perfectamente prácticas para que una sociedad responsable diga "no" al matrimonio entre homosexuales desde el respeto a estas personas.

Extraido de:

http://www.fluvium.org/textos/sexualidad/sex76.htm

Les dejo un video que deja en evidencia el disparate del matrimonio homosexual y sus consecuencias:


17 comentarios:

  1. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  2. Para el amigo Porras: este mi blog poco a poco va arrancando. Ya voy casi por las 500 visitas y por fin he borrado el primer comentario. Un blog no es un blog si el bloger nunca se ha visto en la necesidad de borrar un comentario.

    Gracias por tu participación, de todas formas, pero aquí no admito groserías ni lenguaje homofóbo.

    ResponderEliminar
  3. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  4. Para el amigo Porras:

    Nuevamente te advierto que en mi blog no admito groserías, tonterías ni lenguaje homófobo. Un poco de dignidad, por favor,.

    ResponderEliminar
  5. Los homosexuales pueden casarse igual que cualquier otro, con los mismos derechos y obligaciones que los heterosexuales.
    ===
    El homosexual NO PUEDE casarse con la persona a la que ama, el heterosexual sí. El derecho no es a casarse con quien tú quieras que se case, sino a casarse con quien ama.

    Ninguna civilización ha practicado jamás el matrimonio homosexual.
    ===
    Hubo un momento en la historia de la civilización en que tampoco nunca antes se le había reconocido el derecho a la mujer a decidir por si misma y votar libremente en una elecciones igual que un hombre. Supongo que en ese momento también te habrías opuesto por considerarlo un experimento, pero se hizo. Las civilizaciones avanzan a pesar de los retrógrados como tú.

    El matrimonio es un status especial que la sociedad reconoce a la unión comprometida entre un hombre y una mujer por una razón: porque su relación corporal es la única capaz de generar nuevos miembros de la especie humana
    ===
    Entonces exijamos tests de fertilidad a toda pareja heterosexual antes de permitirles casarse y a todos los/as estériles se lo prohibimos. También claro a las mujeres después de la menopausia (duquesa de Alba).

    ningún acto corporal entre homosexuales puede generar nuevos seres humanos, y tampoco dos personas del mismo sexo son idóneas para la cría y educación de los niños, que carecerían de referente paterno/masculino (si son dos lesbianas) o materno/femenino (si son dos homosexuales).
    ===
    Las familias monoparentales han existido toda la vida, los niños han carecido de uno de los referentes en su hogar, pero lo han encontrado en el resto de su familia, círculo social, escuela y sociedad en general y no han tenido ningún problema. A ningún padre o madre soltero se la ha retirado la custodia de sus vástagos por ese motivo.

    Casi todos los beneficios de un matrimonio a nivel de herencias, transmisión de bienes, propiedades compartidas, etc... pueden regularlo dos (o más) personas con acuerdos legales ante notario, independientemente de que tengan relaciones sexuales.
    ===
    Pero ¿por qué han de utilizar los homosexuales una fórmula diferente de la establecida en exclusiva para heterosexuales? Sólo para dejar claro que aunque tengan los mismos beneficios, sus uniones son degradadas a una segunda categoría menos digna que la heterosexual. Discriminación injustificable.
    ===
    De hecho, las pocas parejas homosexuales realmente interesadas en estos temas ya han establecido acuerdos así ante notario.
    ===
    Supongo que lo afirmas desde tu profundísimo conocimiento interno de los millones de parejas homosexuales que has entrevistado en el estudio que habrás realizado para llegar a esa conclusión, ¿verdad?

    Legalizar el matrimonio homosexual establece un agravio comparativo con las personas que viven juntas sin relaciones sexuales
    ===
    Es un argumento tan ridículo que me avergüenza tener que desmontarlo. Pretendes darle la vuelta a la realidad: No legalizar el matrimonio homosexual establece un agravio comparativo con las personas heterosexuales. Además, mantener relaciones sexuales no es requisito para un matrimonio, es una cuestión absolutamente privada que desde luego nadie comprueba ni es asunto de nadie. Puede haber matrimonios homosexuales que no mantengan relaciones como los hay heterosexuales (duquesa de Alba de nuevo).
    ===
    Es evidente la diferencia con el matrimonio verdadero, que premia la complementariedad hombremujer estable y abierta a la generación y crianza de los hijos.
    ===
    Te repites, ya te lo he dicho: ¿parejas estériles? ¿mujeres menopáusicas? Además, hay matrimonios heterosexuales, que aún siendo fértiles, NUNCA han tenido intención de procrear ni están abiertos a la generación de hijos como tú lo llamas. Se casan porque se quieren y tienen un compromiso y proyecto de vida en común que NO incluye tener hijos y ponen los medios para evitarlo.

    ResponderEliminar
  6. Si casamos a dos hombres, ¿con qué argumentos impediremos a nuestros ciudadanos islámicos o de origen subsahariano que no se casen con dos o más mujeres?
    ===
    Porque lo cualitativo no tiene nada que ver con lo cuantitativo y quien no lo vea es un ciego. De todas formas el matrimonio homosexual no crea un nuevo tipo de unión sino que aplica la ya existente (de 2 personas) a cualquier persona sea cual sea el sexo de su pareja.

    Al aprobar el matrimonio homosexual se da el mensaje a la sociedad de que en realidad casarse no significa nada (mensaje reforzado en cualquier país donde exista el divorcio). Como consecuencia la gente no se casa.
    ===
    Si la unión con tu esposa depende de la unión de tus vecinos y con quién se unan ellos, pobre de ti y de tu esposa, mejor que no os caséis. Hombre por favor.... yo me caso si quiero casarme independientemente de lo que hagan los demás como me divorcio si quiero divorciarme. Si el vínculo de unión es tan débil como para verse referenciado al comportamiento de los demás, deberían hacérselo mirar.

    En realidad muy pocos de ellos quieren “casarse”
    ===
    Quieren tener los mismos derechos que tú. Que los usen o no después no es de tu incumbencia.
    ===
    Pero el movimiento del homosexualismo político se vuelca en la exigencia del matrimonio para cambiar la sociedad y eliminar una institución (el matrimonio monógamo y de por vida) en la que no creen.
    ===
    Quieren eliminar la discriminación, si eso es cambiar la sociedad, pues vale.
    Demuestra que la ampliación de un derecho elimina el derecho para quienes ya lo disfrutaban.
    Mezclas matrimonio civil con canónico porque el civil, que es el que piden los homosexuales no tiene por qué ser para toda la vida. Tienes un cacao mental para hacértelo mirar de verdad.

    Legalizar el matrimonio homosexual significa legalizar la entrega de niños a homosexuales.
    ===
    Evidentemente, ¿alguna brillante obviedad más con la que quieras iluminarnos?

    Los libros de texto de los niños explicarán que la homosexualidad es normal.
    ===
    Ay, pues resulta que sí, aún te quedaban más obviedades que señalar.


    La libertad de expresión se verá recortada.
    ===
    Es que la libertad de expresión, como todas las libertades, tiene límites.
    ===
    El grado de respetabilidad de la relación gay será extremo y su crítica punible.
    ===
    Claro, como es punible la apología del nazismo.

    Tiranos y fundamentalistas islámicos o comunistas señalan con razón estos y otros elementos para justificar en sus países que “lo que los occidentales llaman democracia es vicio y degeneración”.
    ===
    A ver si lo entiendo bien: ¿me dices que la legislación de derechos básicos de los ciudadanos de mi país debe hacerse pensando en lo que sea bien o mal visto por TIRANOS y FUNDAMENTALISTAS? Sin comentarios.
    Me gusta especialmente cuando dices que “señalan CON RAZÓN que la democracia es vicio y degeneración”. No sé a qué esperas para irte a vivir con ellos, son la horma de tu zapato.

    Y ahora, después de haber escrito todo esto, me pregunto: ¿pero qué tipo de enajenación mental transitoria me ha hecho pensar que esta sarta de falacias insostenibles necesitaba una respuesta? En fin....

    ResponderEliminar
  7. Vayamos por partes:

    1.- No aplica la ya existente. La ya existente se basa en la complementariedad de hombre y mujer, no del número. La poligamia de los musulmanes tiene mucho más sentido que el gaymonio. En el caso de la poligamia es de ley natural que pueden formar familias. En el matrimonio homosexual no puede surgir la vida. Si quieren hijos tienen que recurrir a individuos ajenos a esa relación, ya se trate de adopciones o de vientres de alguiler.

    2.- Resulta obvio que si el concepto de matrimonio abarca todo al final no significa nada. Si se pueden casar hombres entre sí, mujeres entre sí, hermanos entre sí. Si se puede casar cualquier con cualquiera, si admitimos que un hombre y un árbol se casen ( cosas más absurdas se han visto) el concepto de matrimonio se convierte en una broma, un chascarrillo. Aplicando su lógica, ¿quien puede decirle a un pastor que copula con sus ovejas que no puede casarse con éstas? Hay personas que tienen un gran cariño a sus mascotas.... Dejemosles que se casen, pues.

    3.- La aprobación del matrimonio homosexual nunca ha respondido a una demanda social. Generalmente se legisla cuando existe una demanda ciudadana de reconocimiento de algo. Esto ni siquiera se produce entre los homosexuales ya que se ha demostrado su nulo interés en el matrimonio. No se casan, amigo , porque no les interesa o porque, tal vez, la inmensa mayoría de los homos lo considera un absurdo. En buena medida los gays que se han casado lo han hecho, sencillamente, porque les han dejado. Nada más.

    4.- En cuanto a la libertad de expresión. Mire, usted, amigo. Si el matrimonio homosexual va a significar que mi opiniòn en contra sea considerada delito ahorita ya mismo le digo que es intrinsecamente inaceptable. Que usted o cualquiera me diga que mi libertad de expresión está limitada a que yo no pueda disentir de ustedes no hace sino confirmar que el homosexualismo ideológico debe ser erradicado por una mera cuestión de higiene social y en defensa de valores democráticos como la tolerancia y el respeto a la diversidad ideológica.

    ResponderEliminar
  8. USTED debe ser erradicado por una mera cuestión de higiene social y en defensa de valores democráticos como la tolerancia y el respeto a la diversidad.

    ¿Ve lo peligrosos que son sus argumentos? (aunque no del todo disparatados, realmente usted debería ser erradicado y exterminado, pero como creo en el derecho a existir incluso de los seres más abyectos como usted, no lo pido)

    Y ya me cansé de usted y sus chorradas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mis argumentos son peligrosisimos toda vez que se les pone delante de la cara un espejo y no les gusta lo que ven. El problema no es el espejo, creame.

      Eliminar
  9. El comparar la crianza monoparental con el "matrimonio" homosexual es un disparate.
    El comparar el derecho a voto con el "matrimonio" entre homosexuales y decir que ambos serian un avance para la humanidad es un disparate aun mayor.
    Las "chorradas" del señor(a) que busca contradecir al Señor Arnaldo son realmente tontas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Otra perla del Señor(a) Anonimo: sostiene que es natural ser homosexual JAJAJAJAJA!!!!!!! Por mas que pagan millonadas en investigaciones los lobbys gays no pueden probar que sea natural ¿por que? porque somos hombres O mujeres, no existe un tercer sexo. Pero claro, para la Ideologia de Genero existen homosexuales, travestis, transexuales, etc, etc, etc. Cuando todos esos son comportamientos sexuales anormales que gracias a ese lobby y a gente apañadora - como el Señor(a) Anonimo - se esta hacieno legal en algunos paises.
      Y por siacaso el derecho a voto femenino fue un logro social que no implicaba la afectacion de terceros. ¿O es que va a negar el Señor(a) anonimo que cuando se aprueban gaymonios se deja libre el camino para la adopcion? ¿es correcto que un niño o una niña inocenyte crezca viendo a dos hombres besarse, compartir la cama, o a dos mujeres haciendo lo mismo? NO.

      Eliminar
  10. Mi humilde opinión!
    Después de leer cuidadosamente todo lo que anteriormente ustedes escribieron y tratando de verlo desde un punto de vista lo más frío posible o distante (ya que la vida me ha enseñado que la mejor forma de resolver los problemas o asuntos es visualizarlos lo más objetivamente posible) no pude evitar notar algunas cosas:
    1- El señor Arnaldo creó su propio blog, dónde expreso su opinión de una manera educada sin maldecir ni utilizar palabras inapropiadas que falten el respeto.
    2- El señor Arnaldo usa su nombre y apellido sin miedo a tener que defender su punto de vista, o si prefieren verlo de esta manera, haciéndose responsable de lo que escribe.

    en cambio,
    3- A el señor Anónimo fue necesario eliminarle algunas de sus opiniones debido a la falta de respecto o el lenguaje que utilizó en ellas poco apropiado para una conversación educada.
    4- El señor Anónimo sigue siendo ANÓNIMO!...
    5- Porque el señor Anónimo se sintió tan amenazado o con la necesidad de atacar? no pude evitar sentir la cólera en sus comentarios al punto de sentirme incómoda... Creo que cuando hay una conversación o incluso un debate cada parte expone su punto de vista con respeto y educación y los demás después de investigar toman sus propias decisiones...
    6- Me parece que el señor Anónimo no tiene fundamentos firmes ya que con facilidad se dio por vencido: "y ya me cansé de usted y de sus chorradas"... "chorradas"? que significa? debe ser parte de su idioma.

    No quisiera que piensen que comparto la opinión del señor Arnaldo ni mucho menos del señor Anónimo, como ya escribí anteriormente traté de verlo de una manera fría y objetiva y de no involucrar mi opinión sobre el tema en si.
    Como escribí es sólo mi humilde opinión, no quisiera lastimar a nadie.

    Me interesa mucho este tema, los diferentes puntos de vista, ya que espero algún día tener mis propios hijos y me encantaría poder amarlos y educarlos como ellos se merecen!

    Gracias por el espacio!

    ResponderEliminar
  11. Buenas tardes, con el debido respeto q se merecen cada uno , creo q el mundo esta en guerra por discusiones como estas. Me parece mas importante tratar de vivir tu vida propia que a vivir criticando a los demas. Entiendo que cada cabeza es un mundo, pero veo q se preocupan mas por la vida de los demas q las misma de ustedes. Disculpenme pero se han visto hijos de matrimonios gays mas estimulados (inteligentes) q los hijos de matrimonios heterosexuales. Si hablamos de adopcion he visto ninos en la calle pasando hambre, ninos q no encuentran como estudiar, ahora les van a negar una casa? Tu crees que un futuro van a pensar que su peor castigo fue tener unos padres gays? O pensaran q fue mejor morir en la calle.. ??. Si hablamos de parejas q no deben ser aceptadas , donde quedan los alcholicos. Los hombres q maltratan a las mujers. Que violan a sus propios hijos, lo golpean e incluso los mantan! Y ustedes hablando de que es un da*o a la sociedad que alguien quiera igualdad??.. Preocupense por criar a sus hijos y/o familia y dejen vivir en paz a los demas.. Imagino q si sus hijos viviran encerrados para q no les pegue la plaga homosexual. Y si les llega a suceder los mataran.. De verdad que hay cosas mas importante por erradicar en el mundo que realmente si nos afectan como humano.. Imagino q ni siquiera han salido a ofrecer comida a quienes necesitan, ropa, zapato. Lo siento, olvidaba q estan ocupados en criticar a gente q son hasta mas capace de hacer algo por la humidad q ustedes mismos. Simplemente les acosejo que nos miremos en un espejo cada uno y q cada quien saque sus conclusiones. Imagino q todos ustedes son perfectos para sociedad, feliz vida. Por cierto me tome la molestia de pasar por aqui. Si quieren opinar haganlo, q viva la libre expresion, pero aqui no vale la pena discutir. Mucha mente cerrada :) Suerte.

    ResponderEliminar
  12. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  13. ¿ Pero como puedo criar adecuadamente a mis hijos sin preocuparme del peligro que implican los homosexuales pederastas que todos los dias aparecen en las noticias?
    ¿ Porque tengo que aceptar que a mis hijos se les inculquen falsos valores en la escuela que desviaran su naturaleza, desvirtuandola?
    El problema se lo plantea cualquier padre ,y cualquier madre que pretenda que sus hijos crescan en la racionalidad de su naturaleza sexual, y encuenten una verdadera felicidad familiar.
    Los que pretenden hacer de esta vida un pasotismo trasnochado, con pocas responsabilidades sociales y familiares, y que elige una vida individualista y egocentrica, son los que dicen, vivir vuestras vidas, y dejad que los demas vivan las suyas.
    Pero no es asi!
    El de Mijas

    ResponderEliminar
  14. gracias por la informacionh , arigato ne :)

    ResponderEliminar