El adjetivo de "homófobo" se extiende como una plaga entre los colectivos de defensa de derechos de los gays y lesbianas.
Cualquier cosa que a estos señores les parezca mal lleva inevitablemente puesta la etiqueta de "homofobia" y como no podia ser menos han llegado a la desfachatez de ponerselo a los magistrados que componen la Audiencia provincial de Valencia que ha promovido la anulación de la inscripción registral de unos gemelos "adquiridos" por una pareja de chicos mediante la fórmula de "vientre de alquiler" que está tan de moda en los Estados Unidos y que, no obstante, es ilegal en España.
Cualquier cosa que a estos señores les parezca mal lleva inevitablemente puesta la etiqueta de "homofobia" y como no podia ser menos han llegado a la desfachatez de ponerselo a los magistrados que componen la Audiencia provincial de Valencia que ha promovido la anulación de la inscripción registral de unos gemelos "adquiridos" por una pareja de chicos mediante la fórmula de "vientre de alquiler" que está tan de moda en los Estados Unidos y que, no obstante, es ilegal en España.
No voy a entrar en si dicha sentencia se ajusta o no a derecho porque ni la conozco en profundidad ni dispongo de los conocimientos jurídicos necesarios para opinar al respecto. Lo que sí puedo es analizar la crítica que el colectivo "COLEGAS" ha hecho de la misma.
1.- Han calificado de homófobos a los magistrados que han dictado dicha resolución. Esto parece significar que estos magistrados han actuado , no conforme a derecho, sino a un supuesto miedo o aversión hacia los homosexuales.
2.- Han calificado la resolución de "vendetta judicial", o sea, una especie de venganza hacia los homosexuales, sin explicar los motivos por los que llegan a tan absurda conclusión.
3.- Han acusado a los magistrados de "amedrentar con una sentencia ejemplarmente vengativa que roza lo doloso, al conjunto de matrimonios homosexuales para que no utilicen esta vía y así no puedan gozar en plenitud de la paternidad natural que puede ofrecer."
Todas estas acusaciones a mi me suenan una imputación a estos magistrados de un presunto delito de prevaricación. Esto es, emitir una resolución injusta, sabiendo que lo es.
No contentos con estas lindezas , los representantes de este colectivo se han quedado tan anchos y han llegado a instar " al CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL así como al propio magistrado presidente del órgano de los jueces Valencianos a que proceda, sin dilación, al análisis de la sentencia"
Pienso que ya va siendo hora de que los poderes públicos, y en este caso el poder judicial, paren los pies a un colectivo que se pasea por nuestro país lanzando de forma tan gratuita acusaciones gravísimas y nada menos que a unos magistrados cuya profesionalidad e independencia se les ha de suponer.
Pueden ver el artículo completo en la web del colectivo de defensa de lesbianas y gays "COLEGAS" integro en este enlace:
http://www.colegaweb.org/index.php/noticias-colegas-noticias-144/4749-colegas-denuncia-la-paradoja-judicial-que-condena-a-ser-apatridas-gemelos-hijos-matrimonio-homosexual-valenciano
Como siempre, les dejo un video para la reflexión. Esta vez de Shangay Lily haciendo méritos en la televisión para que no le vuelvan a llamar. Por irreflexivo y maleducado.
Como siempre, les dejo un video para la reflexión. Esta vez de Shangay Lily haciendo méritos en la televisión para que no le vuelvan a llamar. Por irreflexivo y maleducado.
Como os gusta manipular la información a los cristofascistas homófobos :) Te limitas a justificar tus declaraciones diciendo: y luego me llamarán "homofobo"... Si te califican como tal, tal vez sea por que a las cosas hay que llamarlas por su nombre ...
ResponderEliminarTiene usted mucha razón,no estoy de acuerdo con las tesis de los lobbies homosexualistas. Supongo que por ello me merezco el calificativo de homófobo. Pero tenga usted mucho cuidado. Una vez que se empieza con estas tonterías no sabeis parar y acabais imputando a tres magistrados un delito de prevaricación.
ResponderEliminarY todo, porque la sentencia no os gusta ni os da la razón. Sois peligrosos, amigo. Va siendo hora que alguien os pare los pies.
Peligrosos sois los enemigos de la igualdad de derechos como tú.
EliminarSe llama homofobia a lo que constituye homofobia. Todo tu blog está repleto del mismo dogma: que es tu legítimo derecho de expresión propagar la inferioridad jurídico-legal de quienes no tienen la misma sexualidad que tú.
Defender la superioridad de derechos para la raza aria es RACISMO, no es derecho de expresión; defender la superioridad de derechos del hombre frente a la mujer es MACHISMO, no es derecho de expresión. Y al hacerlo se incurre en un delito que es la apología de los mismos, como tú haces apología de la HOMOFOBIA.
Tampoco conozco la sentencia con detalle y no me pronunciaré sobre ella pero sí diré que si el argumento para anular la inscripción registral de los gemelos fue que los padres eran gays, la sentencia y los magistrados que la dictaron son homófobos y deben ser procesados por prevaricación como tú mismo señalas acertadamente sin quererlo.
Y sin leer la sentencia puedo imaginar que ése es el único argumento posible que hayan utilizado ya que te recuerdo el caso de la Baronesa Thyssen, que también en EE.UU. utilizó un vientre de alquiler (totalmente legal allí) para gestar a sus 2 hijas menores, y a ella no se le puso ningún problema aquí.
Lo que se permite para heterosexuales pero no para homosexuales no puede ser llamado de otro modo más que HOMOFOBIA.
Usted (por llamarle de alguna manera) puede exponer por qué no le parece bien el método de gestación mediante vientre de alquiler o defender que no se registren en España los bebés fruto de dicho régimen venidos de países donde es legal, pero entonces hable DE ESE ASUNTO (en el que tampoco tiene razón, pero es otro tema distinto) y no de los homosexuales. Todo su argumento es una falacia inmensa: o se permite para todo tipo de padres (homos y heteros) o de lo contrario es HOMOFOBIA.
Y usted, erre que erre, obcecado en que se puede privar a un homosexual de un derecho que se concede a un hetero y que luego no se puede decir que tal cosa es homofobia.
De todas formas no importa, la sociedad SIEMPRE ha avanzado pese a personajes irrelevantes como usted sin ningún tipo de problema: pese a gente como usted terminó la separación racial, pese a gente como usted se aprobó el matrimonio interracial, pese a gente como usted mujeres y negros obtuvieron el derecho al voto, pese a gente como usted se aprobó el divorcio, pese a gente como usted las mujeres en este país pudieron abrir una cuenta bancaria sin autorización de sus padres o maridos.
GENTE COMO USTED siempre se han opuesto a todos los avances históricos de la sociedad, siempre han estado equivocados en todo aquello a lo que se han opuesto y NUNCA han tenido éxito (ni en evitar esos avances ni en dar marcha atrás una vez obtenidos). Ahora toca el matrimonio homosexual y ustedes emprenden una vez más su cruzada, que por inútil y grotesca es hasta graciosa.
Usted pide que alguien le pare los pies a estos mariquitas que tienen la osadía de pensar que tienen los mismos derechos que una persona "de bien" de toda la vida, pero la historia se encargará de pararle los pies a gente como usted y los demás disfrutaremos viéndolo.
Agur.
Muchas gracias por comentar mi post. Lo primero de todo recordarle que en este blog puede comentar como usuario "anónimo" pues es política de la casa facilitar al máximo la participación de todos los lectores. No obstante le recomiendo utilice la opción de elegir un nickname a su elección para facilitar el diálogo.
EliminarDicho esto le participo que homófobo es aquel que siente miedo, odio o aversión hacia los homosexuales. Esto no tiene nada que ver con lo que estamos tratando y es tremendamente injusto la aplicación de este calificativo porque supondría que las opiniones o propuestas homosexualistas no podrían ser debatidas. Ustedes proponen nada menos que el pensamiento único e intocable en lo que a estos temas se refiere.
En cuanto al matrimonio le diré que éste no es un libérrimo derecho al que pueden acceder todos. Está prohibido, por ejemplo, que dos hermanos se casen entre sí. También lo está que se case alguien que está ya casado o que un padre se case con su hija. Es de ley natural y del más común de los sentidos que tampoco se puedan casar dos hombres o dos mujeres entre sí.
"Es de ley natural y del más común de los sentidos que tampoco se puedan casar dos hombres o dos mujeres entre sí."
EliminarEl matrimonio no es un hecho "natural" por lo tanto la ley natural nada tiene que ver aquí.
Es natural vivir en pareja, unirse, amarse, compartir la vida,.... pero realizar un acto de formalización jurídica de esa unión es una invención del ser humano desarrollado que nada tiene que ver con lo natural.
Nosotros como sociedad lo inventamos y somos responsables de hacerlo accesible a todo el mundo, desde luego sin discriminar quién es digno de formalizar su vida en pareja mediante él y quién no.
La homosexualidad no es un hecho natural. Para que la humanidad, como especie, y como todas las especies no se extinga precisa del concurso de individuos heterosexuales. A estos efectos los individuos homosexuales de una especie son prescindibles. No son necesarios.
EliminarEsto, que a usted le parece absurdo, es ciencia. La familia es el núcleo en el que se formaliza la crianza de una progenie que solo entre los heterosexuales es posible. Los homosexuales tienen que recurrir a individuos ajenos a esa relación para tener hijos. ¿ Como se va a llamar a eso matrimonio?
Una práctica sexual, íntima, y sin trascendencia en ningún sentido ,como es la homosexual, nunca puede generar derechos. En cambio el sexo entre heterosexuales, siendo un actoíntimo, sí tiene un aspecto que trasciende esa intimidad por cuanto genera una progenie que hay que proteger.
Por último, solo en las uniones de heterosexuales se da esa complementariedad física e intelectual que permite la realización de las personas. El hombre busca a su complemento, la mujer de una forma tan natural,tan esencial que no se puede comparar a la atracción que pueda sentir un hombre hacia otro que es como él. Negar el matrimonio entre homosexuales no es una discriminación, insisto. El matrimonio en esencia es la unión de un hombre y una mujer.
Lo otro es solo ingeniería social , un disparate que corregir, un despropósito que denunciar porque, entre otras cosas, promueve la denigración de la mujer, el desamparo de los niños a los que se les niega un modelo paterno y un modelo paterno. Promueve también expresión plural de la ciudadanía al convertir el discurso homofílico en único e incontestable, promueve la heterofobia inculcando en las escuelas errores científicos y desprecio a la condición sexual de los heterosexuales.
Son tantas las cosas que perjudican a la sociedad en ese discurso disparatado, el de la homofilia, que denunciar este tipo de manipulaciones se ha convertido en un deber de todo ciudadano honrado, decente y responsable.
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarArnaldo el para pies....
ResponderEliminarHe recibido un correo para denunciar este blog, pero sinceramente he sentido pena de las tonterias aqui escritas y de cómo la gente se obsesiona con la sexualidad de otros... Algo enfermizo, digno de hacerselo mirar.....
Ya que te preocupa la integridad de los magistrados... Te recordaria que los primeros en criticar la gran mayoria de sus sentencias es la casta politica..... Bildu, Estatut y un largo etc... que supongo que recordaras...
Independencia del poder judicial? Supongo que estaras de broma...
Estimado Anonimo. Un par de cosas:
ResponderEliminarTe he editado tu comentario porque el final del mismo me parece irrespetuoso. Te ruego no vuelvas a hacerlo porque sinceramente me disgustaría que te vieses privado de participar en este mi blog.
Sobre la independencia del poder judicial: Sí, ya se que en los tiempos que corren esta mas que en entredicho pero en este caso no me creo las motivaciones homofóbicas de los magistrados.
Soy de la opinión ( y fijate que es solo una opinión) de que los magistrados vieron que era ilegal. El fondo del asunto parece ir por el lado de que en España no se reconoce ese mercadeo infantil conocido como "madres" de alquiler. Lo cual, además de ser una indecencia es una inmoralidad pues convierte a la mujer en poco más que una vaca de la que extraer terneros,
Directamente te diré que me da asquito el tema. Ya, ya sé que lo guay es proponer semejantes barbaridades pero en estas estamos, en reivindicar cosas tan básicas.
Sobre la sentencia: Queda claro que las resoluciones de un órgano judicial son criticables por el ciudadano. Atribuir a un juez o magistrado intenciones espúreas en el dictado de una resolución es imputar directamente un delito. Se llama prevaricación.
Y si estos señores de "COLEGAS" estan equivocados ( y yo creo que lo están), deberian abrirles unas buenas diligencias por la comisión de un presunto delito de calumnias o de injurias.
Claro que esto solo es una opinión, la mía, que para mi no es poco.
En medio de todo esto me ratifico en que alguien tiene que pararle los pies a esta gente que berrea a los cuatro vientos anatemas, hommofobias y chorradas del mismo estilo.
Por último: a mi que un caballero le de por darse besitos con otro señor es algo que a mi me trae sin cuidado. No soy nadie para juzgar lo que estos dos caballeros hacen en la intiidad de su alcoba. Pero si estos caballeros un buen dia dicen salir de un armario, confesar su sexualidad y encima pretender reclamar unos supuestos derechos ( que no son sino disparates) y ya de paso exigir el derecho a adoptar niños ( nuestros hijos, llegado el caso) es cuando un servidor ya toma cartas en el asunto y escribe un blog para dar a conocer a quien le pueda interesar que aquí y ahora hay un ciudadano ( servidor ) que tiene algo legítimo que decir y que defender.
Y esto, caballero, en lo que a mi respecta es innegociable.
Ya veremos si Google cede a la presión de este grupo de indigentes intelectuales como hizo el Corte Inglés ( que ya todo es posible, me temo) y solo me quedará publicar por mi cuenta y riesgo con dominio y servidor propio.
Infórmate primero, se han dado varios casos de vientres de alquiler por parejas heterosexuales en los cuales, se han podido registrar los hijos sin ningún problema en España, porque prevalece el interés del menos, que debe estar con sus padres, adoptivos o biológicos, lo que corresponda a cada caso. Que sea la primera pareja homosexual en realizar el mismo procedimiento y se lo denieguen, es un caso clarísimo de homofobia, por mucho que te joda.
ResponderEliminarBusca en google el caso de Fermín Calamita, inhabilitado por prevaricar en base a dos sentencias de dos tribunales distintos,y luego dí que no hay jueces homófobos. Das risa.
A mi lo que me "jode", si te soy sincero, es que exista un tráfico de vientres de alquiler en el que se explota la situación miseria de mujeres de paises del tercer mundo. Directamente te digo que se compren y vendan niños me parece repugnante.
ResponderEliminarEste mercado de vientres, existe en buena medida debido a una demanda muy creciente de homosexuales.
Por lo demás que se hayan conseguido inscribir en el registro civil algunas filiaciones de homosexuales no significa que a día de hoy exista todo un limbo judicial al respecto. El homosexualismo ideológico está poniendo patas arriba todo el sistema judicial español e internacional porque tanto matrimonios homosexuales, adopciones y demás no encajan ni de coña en una legislación que nunca ha contemplado ciertos disparates.
Dados los problemas que se provocan yo estaría directamente por prohibir a las parejas homosexuales la adopción de ningún menor y la filiación de niños provenientes de vientres de alquiler. El interés del menor en estos casos pasa necesariamente por entregar estos menores, fruto de un mercadeo moralmente inaceptable, a los servicios sociales para que sean dados en adopción a matrimonios que ofrezcan garantias de idoneidad.
Menudo hipócrita. Para empezar, decirte que el niño proveniente de vientre de alquiler, no viene de ningún país del tercer mundo, sino de Estados Unidos, y a lo que tu llamas mercadeo de niños, ellos lo permiten mientras exista una relación amistosa sin ánimo de lucro.
ResponderEliminarEl hecho de que una pareja, homosexual o no acuda a estos mecanismos de la reproducción para adoptar, no es nada nuevo, osea que si no encaja en la legislación habrá que adaptarla, que es lo que se hace cuando una nueva realidad social aparece, por ello el derecho está al servicio del ciudadano. Y también decirte que efectivamente esos niños sí que están en un limbo jurídico, pero como no tienes ni idea pues opinas sin saber.
Tu discurso es pobre, sin contrastar la información y plagado de contradicciones.
Es verdad que en los mundos de Yuppie hay mujeres que se inseminan de un desconocido y entregan a su bebé a ese mismo desconocido porque ello les llena de satisfacción.
ResponderEliminarEn los mundos de Yuppie, claro, donde usted parece residir.
En el mundo actual, tal y como queda demostrado en el video que puede ver en http://elarnaldo.blogspot.com/2011/12/madres.html se trata de un mercado de deja pingües beneficios a agencias e intermediarios y donde la dignidad de las mujeres es lo que menos importa.
Le recomiendo que se baje de las nubes o que vuelva de ese mundo ilusorio e imaginario que pretende construir para pasar por encima de la dignidad de las mujeres.
Y es que, el homosexualismo ideológico es una de las mayores perversiones que salen de nuestra sociedad. Con tal de imponer lo que no puede ser, pasan por encima de todo, de las libertades, de los derechos de las mujeres, de la honradez y de la decencia.
Qué casualidad, y el vídeo es de una pareja heterosexual....
ResponderEliminar